Козы против Excel

Предыдущая тема перегружена. Ту закрываю, свежий взгляд здесь.

Добрый человек dmitryyk не поленился и написал компьютерно-козий симулятор. Код и инструкция по применению в комментарии к посту. Скажем ему спасибо!

sp5001.jpg

Остались еще борцы за нравственность?)))

Понравилось?! Подпишись на e-mail обновления блога!



Комментарии (56s) на запись

  1. Fandus пишет:

    Они торгуют сейчас, не отвлекаем их)))

  2. admin пишет:

    Public Sub Test()
    Dim d As Integer
    Dim p As Long
    Dim x1 As Long
    Dim x2 As Long
    p = 10000
    Randomize
    Dim i As Long
    For i = 1 To p
    d = Int((3 * Rnd) + 1)
    If Int((3 * Rnd) + 1) = d Then x1 = x1 + 1
    Dim y1 As Integer, y2 As Integer, y3 As Integer, y4 As Integer
    y1 = Int((3 * Rnd) + 1)
    y2 = Int((2 * Rnd) + 1)
    Select Case d
    Case 1
    If y2 = 1 And y1 = 1 Then
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 1 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 2 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 2 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 3 Then
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 3 Then
    y3 = 2
    End If
    Case 2
    If y2 = 1 And y1 = 1 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 1 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 2 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 2 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 3 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 3 Then
    y3 = 1
    End If
    Case 3
    If y2 = 1 And y1 = 1 Then
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 1 Then
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 2 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 2 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 3 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 3 Then
    y3 = 2
    End If
    End Select
    If y1 = 1 And y3 = 2 Then y4 = 3
    If y1 = 1 And y3 = 3 Then y4 = 2
    If y1 = 2 And y3 = 1 Then y4 = 3
    If y1 = 2 And y3 = 3 Then y4 = 1
    If y1 = 3 And y3 = 1 Then y4 = 2
    If y1 = 3 And y3 = 2 Then y4 = 1
    If y4 = d Then x2 = x2 + 1
    Next i
    MsgBox “Количество попыток: ” + Str(p) + vbCrLf + _
    “Количество выигрышей – 1 стратегия: ” + CStr(x1) + “, вероятность: ” + CStr(x1 / p) + vbCrLf + _
    “Количество выигрышей – 2 стратегия: ” + CStr(x2) + “, вероятность: ” + CStr(x2 / p)
    End Sub

    Откройте новый документ Excel, нажмите Alt+F11, даблкликнете по Sheet1, вставте прилагаемый выше код и нажмите F5.

    После копирования нужно заменить кавычки на простые вертикальные, чтобы работало.

  3. admin пишет:

    Ниже код с комментариями разработчика. Вставлять надо то, что выше

    Public Sub Test()
    Dim d As Integer ‘За какой дверью машина
    Dim p As Long ‘Количество попыток
    Dim x1 As Long ‘Количество угадываний при первой стратегии
    Dim x2 As Long ‘Количество угадываний при второй стратегии

    p = 10000
    Randomize

    Dim i As Long
    For i = 1 To p
    ‘За какой дверью машина
    d = Int((3 * Rnd) + 1)

    ‘Первая стратегия
    If Int((3 * Rnd) + 1) = d Then x1 = x1 + 1

    ‘Вторая стратегия
    Dim y1 As Integer, y2 As Integer, y3 As Integer, y4 As Integer

    ‘Указали на некоторую дверь
    y1 = Int((3 * Rnd) + 1)

    ‘Открываем одну из двух дверей с козой
    y2 = Int((2 * Rnd) + 1)
    Select Case d
    Case 1 ‘Машина за первой дверью
    If y2 = 1 And y1 = 1 Then ‘Нужно открыть первую из двух дверей с козой, если сначала была выбрана первая дверь из трех
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 1 Then ‘Нужно открыть вторую из двух дверей с козой, если сначала была выбрана первая дверь из трех
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 2 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 2 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 3 Then
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 3 Then
    y3 = 2
    End If
    Case 2
    If y2 = 1 And y1 = 1 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 1 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 2 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 2 Then
    y3 = 3
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 3 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 3 Then
    y3 = 1
    End If
    Case 3
    If y2 = 1 And y1 = 1 Then
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 1 Then
    y3 = 2
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 2 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 2 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 1 And y1 = 3 Then
    y3 = 1
    ElseIf y2 = 2 And y1 = 3 Then
    y3 = 2
    End If
    End Select

    ‘Изменяем первоначальный выбор
    If y1 = 1 And y3 = 2 Then y4 = 3
    If y1 = 1 And y3 = 3 Then y4 = 2
    If y1 = 2 And y3 = 1 Then y4 = 3
    If y1 = 2 And y3 = 3 Then y4 = 1
    If y1 = 3 And y3 = 1 Then y4 = 2
    If y1 = 3 And y3 = 2 Then y4 = 1

    If y4 = d Then x2 = x2 + 1
    Next i

    MsgBox “Количество попыток: ” + Str(p) + vbCrLf + _
    “Количество выигрышей – 1 стратегия: ” + CStr(x1) + “, вероятность: ” + CStr(x1 / p) + vbCrLf + _
    “Количество выигрышей – 2 стратегия: ” + CStr(x2) + “, вероятность: ” + CStr(x2 / p)
    End Sub

  4. idexdv пишет:

    Все равно вероятность выиграть машину 50/50

    Пример:

    d – дверь плохая (причинит мне боль потери)
    D – дверь хорошая (принесет счастье)
    К – коза
    |,& – знаки “Или”, “И”

    Начало:
    d1() | d2() | d3() ..итого вероятность 1/3

    …я выбрал дверь 2
    d1(K) | D2() | d3()

    После открытия ведущим двери с козой, дверь “1″ потеряла статус “плохой двери”, она теперь не является угрозой для меня:
    D1(K) | D2() | d3()

    Если я остаюсь верен двери “2″
    ( D1(K) & D2() ) | d3() ..вероятность выиграть 1/2

    Если я знаю что моя дверь – “3″ (поменял выбор)
    ( D1(K) & D3() ) | d1() ..вероятность выиграть 1/2

    Вот! …

    ps..опять же повторюсь мы спорим о двух временных моментах принятия решения и вычисления вероятностей.
    Как раз таки не надо бы нам основываться на решениях принятых ранее, а ответственно отнестись к анализц ситуации в настоящий момент (анализц рынка сейчас).

  5. admin пишет:

    уот люююдиии…))

  6. aztec пишет:

    Автору ПРОГИ уважуха конечно, НО ———–

    Господа, ну это же понятно – никаких комментариев здесь по поводу этого решения по сути не будет ————————————– эти люди НЕ ПОНИМАЮТ !!! ЭЛЕМЕНТАРНОГО !! РЕШЕНИЯ – ВЫБРАТЬ 1 ДВЕРЬ – ПОТОМ СРАЗУ ЖЕ ПОМЕНЯТЬ ВЫБОР НА 2 ДРУГИЕ – И ПО УСЛОВИЯМ ЗАДАЧИ ВЕДУЩИЙ ОТКРЫВАЕТ ИЗ ЭТИХ ДВУХ ДВЕРЕЙ – ОДНУ -С КОЗОЙ – не наугад! а зная где она – это условие!!! и он обязан это сделать – У ВАС ОСТАЕТСЯ ОДНА ДВЕРЬ – ВЕРОЯТНОСТЬ ЧТО ТАМ АВТО – 2\3 —————————————— ни один кто спорил с решением – не признал этого ответа.
    и не хочет его комментировать!
    все придумывают свои аналогии, заметьте.

    даже VANUTA с его физмат образованием (?;)).
    про Superbizona тоже молчу.

    я терпимый человек. но у любого терпения есть предел.

    золотое правило общения –
    –не тратить свое драгоценное время
    НА УПЕРТЫХ ДЕБИЛОВ.
    (zhorzh пишет 4. Июнь, 2008 в 19:37 )

    Сынок – какое время года? снег вон, листьев нет -
    Лето.
    Да как же лето, дети на горку на санках пошли, лыжник вон едет

    Лето.
    Вот такое хреновое лето.
    ;)

  7. admin пишет:

    aztec Меня сегодня новому термину научили EQ – эмоциональная компетентность. Это означает, что при любом внешнем фоне вы должны сохранять контроль над эмоциями. Даже не контроль, а осознанность. Присмотритесь к своим чувствам, что вас заставляет эмоционально реагировать? У любого терпения нет предела, если оно правильное)))

    Будьте терпимее. На рынке вас всегда кто то будет пытаться эмоционально вывести из себя. Не стоит :-) .

  8. aztec пишет:

    пояснение к задаче (для тех кто в танке)

    “”…..игрок до начала игры ЗНАЕТ, что после его выбора ведущий в любом случае откроет дверь с козой и в любом случае предложит игроку изменить свой выбор, то есть совершение данных действий ведущим не несёт никакой информации о том, правильным или неправильным был первоначальный выбор игрока.”"

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла

    —————————————-

    “Никогда не спорьте с дураком – иначе окружающие не заметят между вами разницы”

    “Не начнёшь спорить с дураком — он сочтёт себя правым,
    начнёшь — только убедишь его в этом.”

  9. aztec пишет:

    admin
    >>>>Присмотритесь к своим чувствам, что вас заставляет >>>>эмоционально реагировать?

    я поясню .
    я не могу общаться с кем-то, кто говорит что белое – это черное.

    это про известный вам форум:
    в любой другой ситуации – зайдя на любой другой ресурс – и увидив такое – я просто закрыл бы страницу. и забыл. легко.
    но на том форуме – нормальная компания людей с более-менее разумными мыслями (так мне казалось) – не без тараканов – но это нормально. и я туда захожу пообщаться – послушать людей – со старой квотой согласитесь разница есть.
    и теперь выясняется что часть этого круга общения неадекватно воспринимают некоторые вещи.
    причем настаивают на этом – (”маразм крепчал.., бред..” – ну вы читали наверно)- или в ответ на аргументы – молча игнорируют.

    в результате у меня эмоции – выбор – продожать приходить туда – или искать другое место общения.
    к сожалению.

    ps на вашем блоге этот ответ – имхо флуд – можете удалить, no problem.

  10. DreDu пишет:

    2 aztec.
    ИМХО не стоит, ну право же )))
    Вполне возможно, что некоторые спорят из чувства азарата, внутренне соглашаясь с парвильным решением. Потом не исключено, что кто-то поменяет свое решение позже. По разному бывает. А вот категоричные оценки-это ярлыки. Раз и навсегда определяющие цвет, черный или белый. Ну кто не заблуждается хоть в чем то?
    Нет, я принципиально не согласен, что из этого спора можно делать основополагающие выводы о спорящих. По крайней мере 99% спорщиков остаются вполне адекватными людьми. Поэтому призываю Вас не торопиться.
    )))))

  11. admin пишет:

    2 aztec. Не, это как раз не флуд. Выражать эмоции – первый шаг к развитию. Как говорится, есть эмоция – есть горючее для работы. А горючее ща сами знаете какое дорогое. Так, что молодец.

    Теперь мой взгляд со стороны. То, что вы описываете, обычно называется “юношеский максимализм”, когда белое только белое, а синее не может быть голубым. Посмотрите с другой стороны. Кто то не может признать ошибку. Это слабость. Вы можете. Это сила. Получается сильный обвиняет слабых. Или здоровый человек смеется над недостатком другого человека. Будьте терпимее.

    Конечно нужно продолжать общаться. Общение это не только инструмент, чтобы доказать кто прав, а кто нет, но еще и обмен мнениями и энергией.

    Буду рад, если Вы задумаетесь и продолжите общение на вашем форуме.

  12. Михаил пишет:

    Реябта, ну вы даете!!!!!!! Мне хватило рисунка и фильма, чтобы увериться в ответе Феникса.
    Почитав комменты башня вскипает.
    А я думал, что мой диплом это жесть.

  13. aztec пишет:

    самое смешное – я всё это понимаю, но вот такой я человек.

    если я буду ехать на автобусе – и рядом будут обсуждать 2х2 = 5 – я просто отвернусь и буду смотреть в окно до своей остановки – никого переубеждать не буду. мне не надо убеждать ЛЮБОЙ ценой человека в его заблуждениях. незнакомого тем более.
    и я не буду спорить с тем, например, что Билан – певец или нет?. мнение свое сказать могу – спорить – не буду. потому что это СУБЪЕКТИВНАЯ оценка. экспертная если хотите. но 1+1 = 2. для этого не нужны эксперты.

    но если я с кем то общаюсь на более менее постоянной основе – - и слышу такое – меня вполне бы устроила фраза – “возможно, ты и прав, а может я прав – я НЕ ЗНАЮ, у меня НЕТ ВРЕМЕНИ на это, мне это НЕ ИНТЕРЕСНО, проехали – ладно?”

    Понимаете, категоричность в суждениях и невнимание к мнению собеседника – полный ИГНОР его слов – молча – для меня это говорит не о глупости и пробелах в образовании – к этому я абсолютно терпим – для меня это – просто… хм… неуважение как минимум.
    я в этом случае для собеседника – просто говорящая обезьяна, попугай, или вот – телевизор – поговорил перед ним, коментируя новости – надоело – выключил и ушел.

    зачем такое “”общение”"?
    стоит задуматься – а по другим, профильным вопросам – не будут ли общаться в той же манере.
    это сейчас там стало чуть поспокойней – в апреле была дискуссия по поведению на форуме – а до этого там мнения людей с противоположной “позой” по рынку ТАК “подкалывали” (мягко выражаясь) – что некоторых адекватных старожил там уже нет – а другие пишут значительно реже. свет клином что ли сошелся.. хех
    ладно, хватит –
    Извините, меня здесь слишком много стало.

    “Метод проб и ошибок подходит для многих,
    но только не для непогрешимых.” Гришанков.

    ;) ;) ;)
    Удачи всем.

  14. admin пишет:

    aztec. “стоит задуматься” – хороший вывод.
    “зачем такое “”общение”” – плохой вывод))).

    То что тебя торкает, это нормально. Гурджиев называл это “трением внутренних оболочек”. Только так и можно развиваться. Продолжай в том же духе))).

  15. DreDu пишет:

    Че то думаеться, нужно админа просить просветить нас по его модной фишке EQ. Он что-то знает и молчит.
    2 aztec, не ставь пока точку, походу у нас не полная инфа по вопросу. Может админ все-таки рассекретит?…

  16. admin пишет:

    Секреты не отдам))). А кстати, по какому вопросу неполная инфа?
    Про EQ сам только вчера узнал. Мне больше в русской раскладке нравится. УЙ!

  17. admin пишет:

    Можно теперь посылать на эмоциональную компетентность)))

  18. DreDu пишет:

    Нам не надо рускую раскладку, она всегда глючит. И все знают что в итоге будет. Нам (ну… мне и моему эго) надо полную инфу по EQ. У меня уже внутренние оболочки от любопытсва стерлись, остались только внешние.

  19. admin пишет:

    http://www.treko.ru/show_dict_698

  20. DreDu пишет:

    Ну вот…теперь инфа полная.
    Можно точку ставить

  21. admin пишет:

    .

  22. DreDu пишет:

    )))

  23. vanuta пишет:

    Ребята, извините, что опять поднимаю эту тему про коз, но просто вчера некоторые победоносно прошлись по форуму, причем подогнали решение под ответ и по-прежнему полагают, что они правы в общем и целом.

    какое самое простое объяснение ответа о том, что надо менять выбор после открытия ведущим пустой двери?

    думаю что неправильное решение лучше всего удалось объяснить Профтсу:

    Цитата
    Если изначально выбираешь дверь за которой нет автомобиля, то после открытия второй двери (за которой также нет автомобиля) и смены мнения – угадываешь дверь за которой автомобиль. Это надеюсь понятно и спорить тут не над чем. Т.е. при выборе пустой двери изначально в итоге угадываешь дверь с автомобилем. Верно? Какова вероятность изначально угадать дверь за которой нет автомобиля? 66%.

    Или пойдем от обратного. Не угадываешь дверь с автомобилем только в том случае, если изначально указал на дверь с автомобилем а потом поменял мнение. А вероятность изначально указать дверь с автомобилем – 33%.

    есть еще один специалист в этой задаче, Aztec

    Цитата
    Цитата(Aztec @ 11.6.2008, 15:21)
    ВЫБРАТЬ ОДНУ – ЛЮБУЮ – ДВЕРЬ – ПОТОМ СРАЗУ ЖЕ ПОМЕНЯТЬ ВЫБОР НА 2 ДРУГИЕ – И ПО УСЛОВИЯМ ЗАДАЧИ ВЕДУЩИЙ ОТКРЫВАЕТ (обязан открыть! – вы поменяли решение!) ИЗ ЭТИХ ДВУХ ДВЕРЕЙ – ОДНУ -С КОЗОЙ – не наугад! а зная где она – это условие!!! и он обязан это сделать – У ВАС ОСТАЕТСЯ ОДНА ДВЕРЬ – ВЕРОЯТНОСТЬ ЧТО ТАМ АВТО – 2\3.
    не знаю, как с этим можно спорить

    Так вот уважаемые, объясняю на пальцах, почему вы подогнали решение под известный, и кстати неправильный ответ, Йорк вам сказал уже об этом, но вы же умные, без книжек все можете))). Йорк написал:

    Цитата
    Цитата(York @ 11.6.2008, 15:55)
    Вы, надеюсь, знаете разницу между априорными и апостериорными вероятностями.
    Множества возможных исходов меняется. На этом построен Байесовские (он же Бейесовский) подход.
    Lee

    Итак. Когда обнаруживается дверь за которой нет козы, то вероятность переходит к другим выборам в РАВНОЙ СТЕПЕНИ. если три двери и одну открыли, то вероятность угадать дверь с машиной добавляется к оставшимся двум другим дверям равным образом, это особенно очевидно, если мы поставим два игрока, которые выберут оставшиеся две двери, по вашей “логике” получается, что если каждый из них поменяет выбор, то шансы У КАЖДОГО увеличатся до 2/3, чего в реальности естественно не произойдет: у них вероятность угадать с 1/3 (без разницы меняя выбор или не меняя) увеличивается до 1/2, потому что осталось не 3, а только две двери.

    Теперь возьмем 100 дверей и 100 игроков, которые выберут по одной двери. Ведущий открывает по одной двери и игроки, выбравшие дверь с козой, выбывают. Очевидно, что стоять на своем выборе то же самое, что выбирать другие двери каждый ход (когда ведущий открывает пустую дверь), потому что проверки не происходит, вероятность оказаться ТЕОРЕТИЧЕСКИ правыми у всех возрастает после выбытия очередного игрока в равной степени (на каждого приходится 1/100, потом 1/99, потом 1/98…, 1/50…1/25… 1/3), и когда останется два игрока и две двери, то вероятность эта станет 1/2. вопросы есть? Ах, да, давайте проверим в карты)))…

    Кто предлагал поиграть в карты на деньги – отвечаю, что вы пытаетесь смошенничать: согласно вашей же “логики”, вы ДОЛЖНЫ менять двери КАЖДЫЙ РАЗ когда ведущий откроет пустую дверь. Если вы будете это делать, то ваша вероятность будет точно такая же как и у меня, который каждый раз выбирает ту жу самую дверь, это очевидно надеюсь, что наш с вами новый выбор имеет одинаковую между собой вероятность?

    а так нашли лохов: вы выбираете карту, а потом зряче открываете все остальные, которые не туз червей, ну молодцы, это совершенно другая задача – типа угадай одну карту из 36 с первой попытки. У меня 36 попыток, после каждой вы убираете одну карту, не открывая мою. Согласно вашей логики, вы после открытия ОДНОЙ карты (не туза) должны выбрать ДРУГУЮ карту, а я допустим ту же самую. так вот ваш вероятностный ряд прервется, о чем вам и говорил Йорк, потому что ваш выбор – не проверяется на правильность по ходу, а только вы конце. Понимаете, что нет проверки выбора? т.е. мы мнимым образом называете двери, но без проверки, ведущий делает новый круг, вероятность снова поровну распределится между оставшимися дверями, вы подтверждаете или меняете выбор, и снова все без проверки, таким образом проверим наш выбор мы уже только тогда, когда останется две двери, и вероятность наша возрастет с 1/99 до 1/2. На примере с картами это бы означало, что играют два игрока, вы убираете все карты кроме двух и только тогда мы их открываем.

    Для наглядности приведу пример. Вы поставили на черное, на рулетке. но крупье выкидывает 99 раз зеро (в нашем случае зеро – это открытие другой пустой двери ведущим, без проверки нашего выбора на правильность). вероятность что в сотый раз выпадет красная – 1/2. А вот вероятность, что 100 раз подряд выпадет черное (типа что я 100 раз ставя на черное, угадал) – микроскопическая, но ведь это другая задача! мы же не про то спрашиваем, какова вероятность того, что 100 раз делая выбор я 100 раз угадаю дверь с машиной (в этом случае надо каждый раз убеждаться, что я не угадал)? а задача на самом деле ставится так: какова вероятность, что когда окажется две двери после открытия ведущим 98-ми, я все-таки угадаю? Ответ 1/2.

    Откуда же появляется такая красивая версия про инверсию и как ваша 1/3 превращается в 2/3? А никак не появляется, это математический парадокс и ответ совершенно на другой вопрос, а именно: какова вероятность, что каждый раз, когда я выбираю дверь (т.е. каждый ход), машина будет за ней. Но у нас другая задача, нам неважно, какой я сделаю выбор – правильный или неправильный 99 раз, важно какой я сделаю тогда, когда останется только две двери, а то что это произойдет – в условиях нашей задачи…

  24. Vovix пишет:

    Иначе как ошибкой кода ДНК упертость некоторых доказывающих версию “50/50″ не объяснишь, надеюсь лет через 20 это научатся фиксить:)

    Если бы 2 двери из 3 были выбраны наугад (с самого начала ведущий взял и открыл любую козу), то вероятность действительно была бы 50/50. Но это не так:

    1. Игрок выбирает дверь НАУГАД (вероятность того, что за ней машина – 1/3).

    2. Ведущий открывает козу ПОД ВЛИЯНИЕМ ВЫБОРА ИГРОКА: он не может открыть ту дверь, которую указал игрок; не может он открыть и дверь с машиной. Он ВЫНУЖДЕН открыть козу.

    Вернемся назад и рассмотрим три равновероятностных исходных ситуации, снабдив каждую из коз отдельным номером, поскольку их две:

    1) Игрок указал на машину. Ведущий выбирает одну из коз. Игрок меняет выбор – и проигрывает. Вероятность такого случая 1/3.

    2) Игрок указал на козу 1. Ведущий ВЫНУЖДЕН открыть козу 2. Игрок меняет выбор – и открывает машину. Вероятность 1/3.

    3) Игрок указал на козу 2, ведущий ВЫНУЖДЕН открыть козу 1, игрок меняет выбор – и открывает машину. Вероятность 1/3.

    Поскольку исходный выбор равновероятен, вероятность выигрыша машины при изменении выбора равна – пятидесятники, убейте себя об стену – 2/3.

    Казалось бы, две одинаковые двери, где может быть подвох… Но это не просто две произвольно выбранные двери, выбор второй зависел от выбора первой! В таких случаях о равной вероятности говорить уже нельзя, вот так и разводят лохов на слабо. Равная вероятность имеется только при отсутствии какой-либо информации. Если вам точно известно, что с вероятностью 100% машина за первой дверью, какова вероятность, что она будет за второй, даже если двери закрыты?:) Так и здесь. Если вам известно, что с вероятностью 2/3 за одной из двух дверей была машина, а затем открыли другую дверь, то за оставшейся машина будет с той же вероятностью 2/3. А за той, которую вы выбрали вначале совершенно случайно, вероятность машины будет 1/3. Что тут непонятного?

    З.Ы. Игрок один. Ситуация, когда игроков трое, и каждый указал на какую-то дверь, к задаче никаким боком не относится, ибо ведущий в таком случае не сможет открыть ничего. Если двое на трое дверей – тоже (что делать ведущему, если игроки выбрали по козе?:)). Так что нефиг приплетать сюда ложные опровержения. А вот ситуация “1 игрок – 100 дверей” условиям соответствует. По условию ведущий открывает все из невыбранных дверей, кроме одной, таким образом, чтобы за всеми открытыми дверями были козы. Это возможно всегда, что бы ни выбрал игрок. Итак, игрок выбирает случайную дверь, вероятность машины за ней 1/100. Ведущий открывает 98 дверей с козами. Вопрос: какова вероятность машины за неоткрытой невыбранной дверью? 50%, говорите? Тогда получается, что и за первой дверью тоже 50! А ТЕПЕРЬ ОБЪЯСНИ, ДОКАЗЫВАЮЩИЙ, ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНА ТАКАЯ ВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ДЛЯ ПЕРВОЙ ДВЕРИ? Выбрана-то она была наугад из ста, а не из двух. А вторая – это тоже не выбор из двух, это в 99 случаях единственное доступное ведущему решение! Как и в исходной задаче – в двух случаях из трех невыбранная дверь это тоже навязанное ведущему решение. О каком “равновероятном выборе” может идти речь? Равновероятный выбор был в начале, а дальше начались зависимости.

  25. Vovix пишет:

    Относительно карт.

    Игрок выбирает втемную одну карту. Ведущий берет колоду, смотрит в нее и убирает из оставшихся 35 карт 34, среди которых точно нет туза червей, после чего предлагает игроку 35-ю карту в качестве альтернативы. Вопрос: какова вероятность того, что игрок изначально выбрал туза червей? 1/36. Второй вопрос: какова вероятность того, что в оставшейся колоде был туз червей? 35/36. Если в оставшейся колоде был туз червей, то ведущий предлагает игроку в качестве альтернативы именно его:). Пример с картами разбивает в кашу все домыслы о “перераспределении вероятностей”.

    Пример с рулеткой некорректен, ибо в нем нет такого рода зависимостей, в отличие от исходной задачи (в ней выбор ведущего ограничен, он не может открыть ту дверь, на которую указывает игрок).

  26. aztec пишет:

    Vovix пишет:
    13. Июнь, 2008 в 14:29

    >>>>>Иначе как ошибкой кода ДНК упертость некоторых доказывающих >>>>>версию “50/50? не объяснишь, надеюсь лет через 20 это >>>>>научатся фиксить:)

    Брат, я уже не обращаю внимания.
    Они ПРИДУМЫВАЮТ НОВЫЕ ЗАДАЧИ, ИГРАЮТ СЛОВАМИ вместо того чтобы подумать над старой. ИНОГДА ЛУЧШЕ ЖЕВАТЬ ЧЕМ ГОВОРИТЬ.

    ИМ ПРЕДЛОЖИлИ СЫГРАТЬ (я предложил Yorky (c новой квоты)) -даже не на деньги -пусть просто на интерес – т.к.ЛЮБОЙ ПРОСТЕЙШИЙ ОПЫТ в пух и прах разобъет их потуги поумничать и предложить поучить теорию вероятностей и марковский процессы.

    Опыт – сын ошибок трудны. Но здесь же не ищут лёгких путей, правда? ;) ;) ;)

    Это было бы смешно если бы не было грустно. York не согласился. Рассуждать загибая пальцы и отсылая к учебникам – проще , чем подтвержить свои убеждения игрой, особенно на деньги. ;)
    Мне это отказ сказал много больше чем любые рассусоливания теорий.
    Тем более что жевать там нечего – задача для пятиклассника, хорошо учащегося в школе по математике.
    Короче, это не лечится.
    Обсуждение давно превратилось в стёб.

  27. admin пишет:

    aztec – у тебя есть возможность сделать правильные выводы, а ты вместо этого борешься за правду))) Познание мира – вот правда, и ты ее уже получил, радуйся.

  28. aztec пишет:

    vanuta пишет:
    12. Июнь, 2008 в 20:59

    >>>Итак…. если мы поставим два игрока,
    >>>которые выберут ОСТАВШИЕСЯ !! (выделеной мной-aztec) две двери, по вашей “логике”
    >>>получается, что если каждый из них поменяет выбор, то шансы У >>>КАЖДОГО увеличатся до 2/3, чего в реальности естественно не >>>произойдет: у них вероятность угадать с 1/3 (без разницы >>>меняя выбор или не меняя) увеличивается до 1/2, потому что >>>осталось не 3, а только две двери.

    ВЕРШИНА ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ!!
    БУРНЫЕ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЕ АПЛОДИСМЕНТЫ!
    ;)
    ну чтож, начнем решать (чуть ниже) новую придуманную VANUTA задачу! старую то уже решили ;)

    ГДЕ ЭТО , УВАЖАЕМЫЙ VANUTA, КТО НИБУДЬ ПИСАЛ ? – НАПРИМЕР Я ? – ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ при смене НЕВЫБРАННОЙ двери НА ВЫБРАННУЮ дверь – ? наоборот! наоборот!НА-О-БО-РОТ!

    вероятность увеличивается ПРИ СМЕНЕ ВЫБРАННОЙ ВНАЧАЛЕ двери на ОСТАВШУЮСЯ ЗАКРЫТОЙ. это разные вещи. Вам похоже понять этого не дано природой.

    ТЕПЕРЬ про Вашу новую задачу с 2мя игроками – раз Вы сами не понимаете – после открытия ведущим двери с козой – кстати – а где он возьмет эту дверь – если игроки разобрали коз? чуствуете куда Вы нас завели новыми задачами? – ……..а, погодите-ка – так ведущий ОТКРЫВАЕТ ДВЕРЬ С КОЗОЙ ДО !! ДО!! ВЫБОРА этих двух игроков – тогда ежу понятно что вероятности распределяются по 1\2 – так Вы нам ЭТО? ЭТО? пытались объяснить?

    вы правда пытаетесь объяснить, что выбор из ДВУХ ОДИНАКОВЫХ дверей изначально – 1\2 ?
    не из трех – а из двух?
    каждая по 1\2?
    пытаетесь ЭТО объяснить?

    ВЫ НЕ ПОВЕРИТЕ – Я ТОЖЕ ЭТО ЗНАЮ!
    а вероятность выпадения “1″ на кубике ШЕСТИгранном – 1\6 (экзотику не рассматриваем).
    И при чем здесь НАША задача.??
    ВЫ слишком вольно обращаетесь с теорией вероятностей.
    Нельзя сравнивать выбор из ТРЕХ дверей и из ДВУХ (+1 открытая – в выборе не участвует). это смешно объяснять даже. даже ребенку понятно.

    Вы знаете, Vanuta, я учил в ВУЗе ИСТОРИЮ КПСС (изза нее и подобных “полезных” дисциплин не получил кр.диплом) – так вот я НИЧЕГО НЕ СМЫСЛЮ В КПСС и ее истории.
    УБЕЖДЕН ТЕПЕРЬ, после ваших комментариев, ВЫ точно также учили математику и проч.”ненужные” Вам предметы в Вашем вузе.
    Это не хорошо и не плохо.
    Каждому свое.
    НО ЭТО ФАКТ.

    не придумывайте себе новые задачи – подумайте над старой. удачи.

  29. aztec пишет:

    admin пишет:
    16. Июнь, 2008 в 21:31

    ты Сто раз прав.
    ;)

    Похоже, мы тут наткнулись на злостных ИНТЕРНЕТ-ТРОЛЛЕЙ.

    ушел читать мантры ;) ;) ;)
    Всем удачи.

  30. Sekar пишет:

    Для любителей решать задачи теорвера.
    Дано: вероятность того, что ключ находится в комоде 0,50. В комоде 50 ящиков, ключ равновероятно может находится в одном из них.
    Вы открыли 49 ящиков, там ключа нет. Какова вероятность того, что ключ в оставшемся ящике? Какова вероятность того, что ключ не в комоде?

  31. vanuta пишет:

    2 aztec Во-первых, хочу сказать, что вы явно не ушли в своем развитии дальше пятикласника, поэтому видимо так уверенно себя чувствуете в решении этой задачи.
    во-вторых, приведу ваши слова и все-таки придется как кутенка ткнуть вас в вашу собственную лужицу:

    “ТЕПЕРЬ про Вашу новую задачу с 2мя игроками – раз Вы сами не понимаете – после открытия ведущим двери с козой – кстати – а где он возьмет эту дверь – если игроки разобрали коз? чуствуете куда Вы нас завели новыми задачами? – ……..а, погодите-ка – так ведущий ОТКРЫВАЕТ ДВЕРЬ С КОЗОЙ ДО !! ДО!! ВЫБОРА этих двух игроков – тогда ежу понятно что вероятности распределяются по 1\2 – так Вы нам ЭТО? ЭТО? пытались объяснить?

    вы правда пытаетесь объяснить, что выбор из ДВУХ ОДИНАКОВЫХ дверей изначально – 1\2 ?
    не из трех – а из двух?
    каждая по 1\2?
    пытаетесь ЭТО объяснить?”

    ОТВЕЧАЮ. Есть три двери. какой бы вы выбор не сделали, ведущий откроет дверь с козой, а не вашу.

    таким образом, это РАВНО задаче когда вы выбираете заведомо из двух дверей.Это равно задаче когда вместо одного игрока у нас два игрока, ведущий открыл козу, и осталось две двери и два игрока. Ваша метода советует им менять выбор, типа тогда вероятность угадать У КАЖДОГО увеличится до 2/3 – так вот это бред, если у нас два игрока это становится очевидным бредом.

    В-третьих, то что вы Йорку посоветовали сыграть с вами в карты, вы передернули, даже не можете осознать это. пример когда я загадываю карту, а ведущий убирает все карты (не туза), не имеет никакого отношения к этой задаче, потому что если мы с вами сядем играть в карты, где после открытия одной карты вы БУДЕТЕ МЛЯТЬ МЕНЯТЬ СВОЙ ВЫЬОР, как вы тут уже стонете уже всем форумом, то мы окажемся с вами абсолютно в РАВНОЙ ситуации – вы, меняющий выбор КАЖДЫЙ ХОД, и я не меняющий его. вы не получите никаких дополнительных вероятностей.

    И сейчас не понятно, болезный? Тогда лучше перечитайте историю КПСС, там видимо будет для вас попроще написано.

  32. vanuta пишет:

    Vovix пишет:
    13. Июнь, 2008 в 14:29

    >>>>>Иначе как ошибкой кода ДНК упертость некоторых доказывающих >>>>>версию “50/50? не объяснишь, надеюсь лет через 20 это >>>>>научатся фиксить:)

    Уважаемый, вы действительно не можете понять, что когда в условие задачи входит то, что ведущий открывает дверь не случайно, а именно всегда пустую дверь, и всегда не ту, которую выбрали вы, то это означает, что задача уже не о трех дверях, а О ДВУХ оставшихся дверях? следовательно 2/3 и 1/3 не существует изначально, получаем именно 50 на 50.

    Далее – когда 100 дверей.
    если 98 дверей открываются ведущим одновременно, за ОДИН ХОД, то это как и в случае трех дверей, оставляет нам сразу же две двери и снова вероятность 1/2.
    если задача делится на 98 ходов с правом смены выбора, то вероятность угадать машину, меняя КАЖДЫЙ ХОД СВОЙ ВЫБОР, равна вероятности угадать – не меняя свой выбор, потому что они будут равны между собой 1/99…1/98…1/3…1/2

    если вы введете не одного игрока, а столько игроков, сколько остаетсязакрытых дверей, это станет более очевидным.

    наконец, форумляне, вы можете понять, что вы задали Экселю посчитать то, чего нет на самом деле, т.е. ПОДОГНАЛИ решение под ответ?
    введите для программки экселю условие, что после открытия ОЧЕРЕДНОЙ карты (одной из 36 или из 54) условие, он меняет свой выбор СЛУЧАЙНЫМ образом КАЖДЫЙ ход, и вы увидите, что не будет никакого преимущества у программы перед вами, не меняющим свой выбор.

    просто убедитесь в этом. не надо проверять экселем вероятность угадать одну из 36 карт, зряче открывая все остальные без туза, это совершенно другая задача, вы проверяете вероятность угадывания одной карты из 36. заставьте его МЕНЯТЬ выбор каждый ход и все встанет на свои места.

    не возникает вероятности 99 к 1 при 100 дверях. нет вероятность и 2/3, которая “переходит” на оставшуюся не вашу дверь при трех. ну сосредоточьтесь пожалуйста, это очевидно. вероятность 2/3 – это право открыть две двери (например если ведущий открывает дверь СЛУЧ\АЙНЫМ образом, то у вас вероятность не 1/2, как почему то подумалось Vovix, а 2/3 в ВАШУ пользу, это равносильно тому, что вам дали бы возможность открыть две двери из трех. Вероятность 2/3 имеем также, если две машины стоят за тремя дверями. в остальных случаях может возникнуть только математический парадокс, но не реальное решение задачи.

    И не слушайте пятиклассников-ацтеков, спросите хотя бы студента второго курса математического вуза, если для вас все это не очевидно.

  33. laskovits пишет:

    а почему все считают первый выбор выбором. Какой же это выбор, когда ничего не происходит и двери не открываются? Когда ведущий открывает дверь и предлагает сделать опять выбор, вот здесь то и случается реальный выбор с открытием двери, т.е. выбор в задаче всего один на втором этапе из двух дверей, поэтому вероятность будет 50/50. А в экселе проге задали два выбора, первый и второй – они суммируются – поэтому и получается 2/3.

  34. admin пишет:

    Млииин…. Ну вы уже когда нибудь научитесь мыслить комбинациями, а не как блондинка. Встречу динозавра или нет, значит 50/50.

    Забирая 1 дверь мы даем ведущему 3 равновероятных комбинации коза-коза, коза-авто, авто-коза. И в 2 случаях из трех ведущий отдает нам приз, если мы меняем дверь.

    Да… Антон, не ожидал я от тебя… Другому бы не стал отвечать. Учи матчасть.

  35. Андрей пишет:

    Народ, а мат. статистику никто не изучал?
    Испробуйте на практике и убедитесь, что действительно в 2-х случаях из 3 надо менять решение.

  36. Евгений Б. пишет:

    Я абсолютно согласен с admin-ом:”Встречу динозавра или нет, значит 50/50″ Так и любую задачу можно было бы свести к 50/50 ))).
    Сам хотел написать козий симулятор, но когда дочитал до конца – передумал:всё итак ясно.
    Моё решение задачи:
    Тут дело в том что поменять своё мнение можно и сразу, не открывая козу, но тогда вероятность 1/3. А если одна коза открыта, то выбор сокращается: количество коз уменьшилось, а машина осталась, следовательно кол-во благоприятных исходов увеличилось.

  37. Евгений Б. пишет:

    Вероятность получить козу из 3 дверей 2/3
    Вероятность получить козу из 2 дверей 1/2

    Во втором случае вероятность козу получить явно меньше: (1/2)< (2/3)

  38. vanuta пишет:

    “laskovits пишет:
    18. Июнь, 2008 в 22:37

    а почему все считают первый выбор выбором. Какой же это выбор, когда ничего не происходит и двери не открываются? Когда ведущий открывает дверь и предлагает сделать опять выбор, вот здесь то и случается реальный выбор с открытием двери, т.е. выбор в задаче всего один на втором этапе из двух дверей, поэтому вероятность будет 50/50. А в экселе проге задали два выбора, первый и второй – они суммируются – поэтому и получается 2/3″.

    Золотые слова. вот и я об этом же. можно хоть миллиард дверей задать, если ваш выбор не проверяется (что делает на самом деле эксель и поэтому решает другую задачу), то и нет фактически всех этих дверей, зато можно с ними заниматься умственным онанизмом и получать вероятность 999 999 999 к одному и считать ее реальной)))

  39. Андрей пишет:

    Ребята, эта задача называется парадоксом Монти-Холла. И это лишь ее частный случай. Давайте рассмотрим случай, когда n = 100. То есть у нас 100 дверей.
    Игрок указывает на одну дверь. Шанс, что он угадал 1/100.
    Затем ведущий открывает 98 дверей с козами! Т.е. в этой задаче закрытой всегда остаются две двери – та, на которую указал игрок и еще одна.
    Разве тут вам не очевидно, что решение нужно поменять?
    Неужели у вас и здесь будет 1/2? )))))
    Здесь, как раз-таки, будет 1/100 и 99/100.

  40. admin пишет:

    Вот это и называется кармический круг перерождений))

  41. Евгений Б. пишет:

    # Андрей пишет:
    20. Июнь, 2008 в 08:44

    Ребята, эта задача называется парадоксом Монти-Холла. И это лишь ее частный случай. Давайте рассмотрим случай, когда n = 100. То есть у нас 100 дверей.
    Игрок указывает на одну дверь. Шанс, что он угадал 1/100.
    Затем ведущий открывает 98 дверей с козами! Т.е. в этой задаче закрытой всегда остаются две двери – та, на которую указал игрок и еще одна.
    Разве тут вам не очевидно, что решение нужно поменять?
    Неужели у вас и здесь будет 1/2? )))))
    Здесь, как раз-таки, будет 1/100 и 99/100.

    Да стопудово!!!

  42. Евгений Б. пишет:

    http://i056.radikal.ru/0806/6c/1f622c6e338a.gif

  43. Laskovits пишет:

    да, стоило подумать в образах, потестить карты, выйти на свежий воздух и внимательно почитать пост Vovix от 13. Июнь, 2008 в 14:29 как я перешел из пятидесятников в лагерь 2/3. (прости vanuta). Ведь если мы остаемся при первоначальном выборе всегда, то у нас по любому будет вер. выигрыша 1/3. А ведущий дает нам шанс увеличить вероятность еще на 1/3 поскольку в 2/3 случаях изначально мы бы выбрали козу. Век живи, век учись :)

  44. Анонимно пишет:

    RE: http://i056.radikal.ru/0806/6c/1f622c6e338a.gif

    да мы делали выбор из 100 дверей. Но потом убрали 98 ЗАВЕДОМО пустых дверей, нашу же дверь никто не откроет и не проверит, пока не останется всего две двери! На каком основании вы применяете вероятность 1 к 100, почему вы считаете, что надо вообще учитывать наличие этих 98 дверей если их “зрячее” открытие никогда не даст ответа кто прав, пока не останется всего еще одна дверь, за которой либо со 100%ой вероятностью будет машина, либо со 100%ой вероятности будет коза. т.е. ОДНО ИЗ ДВУХ. Т.е. Вероятность 1/2 ИЗНАЧАЛЬНО задается вашим фиксированным выбором и “зрячим” исключением всех дверей, кроме еще одной.

  45. Евгений Б. пишет:

    RE:…Но потом убрали 98 ЗАВЕДОМО пустых дверей…

    ЗАВЕДОМО – это для ведущего, а не для выбирающего.

    RE:…На каком основании вы применяете вероятность 1 к 100…пока не останется всего еще одна дверь

    по-Вашему можно сказать что в одной 100%, а в остальных 0%
    Но это и Ёжику ясно))))

    А по поводу 1 к 100:
    Представьте их теперь не 100 а 200 _ и что вероятность одинаковая будет?? Ну тогда можно вобще не решая про любую задачу сказать, что вероятность 50\50. Или Да или Нет.

    Пример: Какая вероятность выпадения единицы на игральном кубике?
    По-Вашему 50% : Или выпадет или не выпадет))))))))

  46. Андрей пишет:

    Да, математика – это как дар. Либо дано понять, либо нет..

  47. admin пишет:

    Да тут математика на уровне 5-го класса. Вопрос не в этом. Вопрос в том, готов ли человек признать реальность или нет. Многие активные борцы за 50/50 уже признали, за что им уважение и почет. Но не все))

  48. vanuta пишет:

    Да нет здесь НИКАКОЙ математики, здесь логика, которую вы поему-то понять не можете никак)))

    задачу можно пересказать так: ведущий говорит, выберайте дверь, одну из 1000, я уберу все остальные кроме одной, за дверьми, которые я уберу – машины не будет, вам же нужно чтобы из оставшихся двух дверей ваш выбор пал на дверь, за которой машина.———–то же самое будет (сосредоточьтесь, математики, блин)если СНАЧАЛА ведущий убирает все двери кроме двух (все равно они “пустые”), а ПОТОМ предлагает сделать выбор! Вы не понимаете, что это одно и тоже? во втором случае есть вопросы по поводу вероятности 1 к 100?

  49. vanuta пишет:

    ЗАВЕДОМО 98 пустых дверей – это заведомо и для ведущего, и для игрока. он может менять свой выбор каждый ход все равно его дверь не откроют до самого конца.

  50. Андрей пишет:

    В том то и дело, что не то же самое!
    В этом-то вся и фишка – в фиксации!
    Игрок СНАЧАЛА делает выбор – и отсюда получаются такие фишки с вероятностью. Именно поэтому задача и называется ПАРАДОКС Монти Холла.
    Вы понимаете? Не то же самое! Две абсолютно разные задачи!
    Про менять свой выбор каждый ход – это ОПЯТЬ ДРУГАЯ ЗАДАЧА.
    Вы их вообще различать не умеете. :)

  51. admin пишет:

    Vanuta давай немного с другой стороны посмотрим на задачку. Задам тебе вопрос. У тебя 3 карты. 2 дамы один туз. Закрыты. Отложим одну карту не глядя в сторону. Какие возможны варианты комбинаций оставшихся карт? Ответь пожалуйста.

  52. dsaphonov пишет:

    Я думаю эта задачка просто решается:
    Вероятность того, что машина окажется в одной из дверей равна 1/3.
    Вероятность того, что она там не окажется – 2/3.
    Т.е. выбрав одну из дверей мы знаем, что она там не окажется с вероятностью 2 случая из 3.
    Соответственно, меняя решение мы в 2х случаях из трех будем выигрывать автомобиль.

    Но все это к рынку я думаю не отностится, потому, что в примере нам изначально известна вероятность выигрыша, а в случае с рынком – нет. Менять решение бессмысленно.

  53. admin пишет:

    написал о связи задачки с рынком здесь. Путь козы. http://fenix.stockportal.ru/post/501

  54. yuba пишет:

    Вероятность таки 1/2. На первом шаге никакого выбора просто не происходит, просто убирают козу.
    Второй шаг – закамуфлированный выбор из двух возможностей: орел-решка (менять – не менять).

  55. Анонимно пишет:

    Вот упрямые бараны! :)

  56. Евгений Б. пишет:

    RE:
    # yuba пишет:
    19. Июль, 2008 в 14:56
    На первом шаге никакого выбора просто не происходит, просто убирают козу.

    НЕ просто убирают козу, а ту козу, которую, возможно не выбрали.
    Если выбрана коза, то её уже убрать нельзя. А значит выбор-таки происходит, раз от этого зависит дальнейшее действие.

?