Парадокс наблюдателя
Как известно, квантово-механические процессы протекают различным образом в зависимости от того, протекают они при наличии или в отсутствие наблюдателя. Математически это выражается в том, что функция Шредингера квантово-механического объекта (например, электрона) выражается различным образом в каждом из двух случаев: при отсутствии наблюдателя функция Шредингера является спинором (для частицы со спином 1/2); при наличии наблюдателя – упрощенно говоря, двухкомпонентным вектором (а точнее – симметричным тензором 2-го порядка в пространстве спинов)…
Проще говоря – в квантовой физике есть проблема. Частица ведет себя по разному в опытах в зависимости от мнения и точки зрения наблюдателя. То есть, результаты реальных измерений характеристик частицы зависят от того, смотрит на нее кто нибудь или нет в данный момент. Более того, результаты зависят не только от того “смотрят или нет”, а еще и от того, какое мнение об объекте имеет “смотрящий”. Интересующиеся – гуглят)
А что если рынок не менее сложная система? Что если поведение рынка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО зависит от того, наблюдаем мы за ним или нет? Что если в момент когда мы не смотрим на рынок или не оказываем ему внимания- там ВСЕ по другому))) Особенно, если есть открытая позиция.
Это я к тому что у чувака уже +65% профита при отчаянном желании слить депо. Круто)
Многие говорят, а это херня – я пробовал торговать наоборот, не работает. Так дело в том, что вы торговали “наоборот” для того, чтобы все равно заработать. Кого вы хотите обмануть? Рынок? Он сам великий обманщик)). Нужна абсолютная мотивация на слив))). Ну и конечно человек должен быть начинающим, так как профи тупо проторгует системно “наоборот” и сольет. Нужна интуитивная торговля. За нами наблюдают?
Может мы и наша жизнь тоже в каком то смысле “парадокс наблюдателя”?…
В общем, я к тому, что все мы играем в большой песочнице вселенной и нефиг все воспринимать всерьез)
Торгуйте весело!
20. Июль, 2009 в 10:02
Ну раз так пошло, то я добавлю.
хм… а почему именно графики? По сути все решения в 90% случаев принимаются на них, но ведь можно подумать и над другими методами наблюдения. Например – акустический, задать каждому изменению значения определенную ноту. Или циркулярный (как на заводах статистику подводят), или сенсорный (с подключением эллектродов к голове). Или убрать временную ось, а её заменить на объем(или еще чего). Представьте сколько там методов анализа не опробованных!
Вобщем после торгов подумаю, идея интересная от админа поступила
.
20. Июль, 2009 в 10:09
Точно! почему нет? настроил систему на генерацию звуков. Весельнькая мелодия – покупай. Истеричная – контртрендь. Похоронный марш – пут опционы на все)
20. Июль, 2009 в 10:41
“Торгуйте весело!” – Стараемся!
20. Июль, 2009 в 11:12
Фильм “Шоу Трумена” смотрел с Джимом Керри в главной роли?))
20. Июль, 2009 в 11:27
бай аск селл бид повторять полчаса
резалт сливвввв
20. Июль, 2009 в 11:41
да, поэтому ограничение есть по кол ву сделок в день
20. Июль, 2009 в 12:19
так ведь парадокс наблюдателя имеет место в микросистемах, в макросистемах его последствия пренебрежимо малы. а назвать рынок микросистемой… если только участник делает его таким для себя…
20. Июль, 2009 в 12:37
у меня тоже парадокс наблюдателя:
зашортил сегодня с утра норникель по 2995, а в квике по депозиту плюс почему-то
20. Июль, 2009 в 13:58
“Частица ведет себя по разному в опытах в зависимости от мнения и точки зрения наблюдателя”.
))
Может всё от того, что Лукич наблюдает за своим счётом и он (счёт) от этого растёт как на дрожжах
Отчасти “поведение рынка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО зависит от того, наблюдаем мы за ним или нет”, т. к. наблюдаем мы обычно заинтересованно, а не отстранённо. Давление неопределившихся также подталкивает и покупателей и продавцов совершать сделки.
20. Июль, 2009 в 15:08
Кстати, этот же момент и в спорте. Зрители наблюдают и влияют.
20. Июль, 2009 в 15:26
membrana.ru/articles/inventions/2009/05/04/195700.html
Лампа из Принстона чувствует мысли через квантовую вероятность
Создатели этого устройства и сами не знают — как в точности оно работает. Да и работает ли. И всё же вещица эта интригует. То, что поначалу кажется околонаучной “шуткой”, может обернуться проникновением человека к берегам неизведанного мира. Мира, черты которого можно увидеть в трудах Вернадского и Тейяра де Шардена.
20. Июль, 2009 в 15:49
Круто! Мысль материальна, поэтому мыслить нужно в правильном направлении.
20. Июль, 2009 в 17:05
archie – Вот интересно – сколько слышу “мысль материальна”, а кто знает сколько она весит эта Мысль? Если материальна то должна иметь оптеделенный вес. Сколько весит умная мысль? Глупая мысль? Идиотская? Гениальная? Сексуальная? Биржево-Трейдинговая?
Dmitry V43 – Наша, бедьняшка наука, столько раз меняет свои взгляды на вполне понятные (казалось бы) вещи, что иногда до смешного доходит. Лезут в какие то космические дали, а сами (ученые) еще тут, на земле… чаво на земле, даже в самом человеке нифига не разобрались! “Объясните мне что то до конца и я объясню вам ВСЕ!” (не я сказал).
20. Июль, 2009 в 19:29
turalex> Сколько весит луч света, или запах?!
Чем больше я знаю, тем больше я понимаю,что я не знаю!
..или Чем больше я знаю тем больше вопросов!
20. Июль, 2009 в 20:05
торгуйте на веселе =D и все убытки покажутся вам смешными
20. Июль, 2009 в 21:59
матрица
20. Июль, 2009 в 22:40
ИМХО здесь не проблема наблюдателя, а проблема квантовой механики. тут более подробно написано ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера
21. Июль, 2009 в 09:06
да, бухайте с котами Шрёдингера!
21. Июль, 2009 в 09:15
А до конца объяснить все равно ничего не получится!
Теорема о неполноте, типа
21. Июль, 2009 в 10:55
for turalex
И это только сначала 
Интересный вопрос, боюсь мой вариант ответа может не добавить понимания. Можно целый трактат написать, а к пониманию так и не приблизиться.
Допустим, вы архитектор и у вас в голове проект будущего сооружения. Мысль? Да. Сколько весит – зависит от проектируемого объекта (тонны/мегатонны).
Сексуальная мысль. Некоторые сексуальные мысли (и последующие действия) потом воплощаются в среднем в 3200грамм и 52 см рост
Биржево-трейдерская. Вес оценивается по размеру депо. Вот fenix, к примеру, выдвигает мысли по теме, а сколько они будут весить конкретно для вас, если вы их примените – зависит от вашего результата.
Я придерживаюсь взгляда, что мысли направленные на материальные объекты – более тяжёлые вибрации (можно сказать и большие длины волн). На духовные стороны – более лёгкие.
В нашем языке есть много подсказок, например “возвышенные чувства” или “порхает, как бабочка, от восторга”. Чувствуете лёгкость вибраций в этих фразах?
Из этих рассуждений получается, что материальный мир – порождение мысли, но не факт, что это так, здесь также дуализм, как в других областях.
у Dmitry V43 ответ также правильный.
21. Июль, 2009 в 11:40
Dmitry V43 – между прочим “запах” можно взвесить, ибо “запах” – это “Летучие ароматные вещества (ЛАВ) — группа веществ, способных вызывать обонятельные ощущения” (WIKI). Свет – тоже довольно осязаемая вещь, лучь лазера – направленный поток электронов, а попробуй, что то изненить потоком мыслей, да еще и идиоцких
, хотя при направленном потоке сексуальных мыслей, некоторые предметы, действительно вытягиваются 
. Я уже спрашивал у adminа, можно ли с помощью “направленного потока мыслей” изменить направление рынка. Ни те у вас примеры…
А наука изменяет свое ПУБЛИЧНОЕ мнение не от того, что “больше узнали”, а от Везнесущих кукловодов – например полезность сои, за последние лет 20 изменили свое мнение раз 5. В зависимости от заказа, соевые продукты то полезны, то вредны, то снова полезны…Господа ученые-ОПРЕДЕЛИТЕСЬ! Все понимаю, но за такой короткий срок, столько раз менять свое…
archie – “материальный мир – порождение мысли” или мысль порождение материального? Говорят, что интуиция (допустим) или предвиедение, это всего лишь отражение совокупности ранее пережитого опыта, примененного к данной, конкретной ситуации. Объективная реальность – это бред вызваный недостатком алкогося в крови!
Но я абсолютно согласен с adminом – мы и наша жизнь тоже в каком то смысле “парадокс наблюдателя”?…
В общем, я к тому, что все мы играем в большой песочнице вселенной и нефиг все воспринимать всерьез)
ВСЕ ФИГНЯ, КРОМЕ МЕДА! (Пух.. Винни-Пух)
21. Июль, 2009 в 14:50
Лично для меня интуиция – это знание в противоположность логике. Знаешь, но чувствуешь, что логически обосновать никак не возможно, точнее всего по-моему в анеке: Чапаев Петьке: “Нутром чувствую, что пол литра, а доказать не могу”
22. Июль, 2009 в 11:43
вы потише про кота Шрёдингера, а то в следующем конкурсе РТС для разнообразия победит кот Ноксера
22. Июль, 2009 в 11:45
подожди, была инфа, что он хомяка своего тренирует ))
22. Июль, 2009 в 12:27
или козу?
блин, как бы нам в тройке лидеров колхоз Ноксера не видеть
22. Июль, 2009 в 16:58
будет волк, коза и капуста на первых местах))
23. Июль, 2009 в 05:23
главное правильно понимать их мотивацию.. зачем им это…
23. Июль, 2009 в 05:25
если снизить важность, исчезает энергетический дисбаланс.. впринципи банальные слова с трансерфинг реальности… но ведь действительно чувствуется
30. Июнь, 2010 в 14:10
Сорос об этом писал в своей теории рефлексивности. Правда он говорит, что это отличается от того, о чем пишете вы и доказывает это. Хотя я так до конца книжку и не дочитал.
Во,надо бы этим занятся.